İstanbul'da yaşanan ve yargıya taşınan aile içi anlaşmazlık, Yargıtay'ın verdiği kararla yeni bir boyut kazandı. Kızının eski eşinden hem kira hem de altın ve döviz cinsinden borçlarını isteyen kayınbabanın açtığı davada, kira talebi kabul edilmedi.

BOŞANMANIN ARDINDAN ESKİ DAMADINA DAVA AÇTI

İstanbul'da yaşayan bir kişi, 2020 yılında kızının boşandığı eski eşine karşı dava açtı. Davacı kayınbaba, evlilik süresince kızı ve damadının kendi adına kayıtlı evde yaşadığını belirterek geçmişe dönük kira bedelinin ödenmesini talep etti.

Kayınbaba ayrıca eski damadının evlilik sürecinde kendisinden altın ve döviz cinsinden borç aldığını ileri sürerek bu borçların da tahsil edilmesini istedi.

Davalı eski damat ise taraflar arasında herhangi bir kira sözleşmesi bulunmadığını, evde evlilik birliği içerisinde yaşadıklarını ve kayınbabasına borcunun olmadığını savundu.

MAHKEME KAYINBABANIN TALEPLERİNİ REDDETTİ

Davaya bakan Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi, yapılan yargılama sonucunda hem kira hem de altın ve döviz borçlarına ilişkin taleplerin reddine karar verdi.

Kayınbabanın istinaf başvurusundan da sonuç çıkmaması üzerine dosya Yargıtay'a taşındı.

YARGITAY: KİRA SÖZLEŞMESİ YOKSA TALEP KABUL EDİLEMEZ

Dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, eski damat ile davacının kızının söz konusu konutta 5 yıl boyunca yaşadığını, ancak taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığını belirledi.

Yüksek Mahkeme, somut olayda kira talebinin reddedilmesini hukuka uygun bularak yerel mahkemenin bu yöndeki kararını onadı.

Kararın gerekçesinde, "Mahkemece ret kararı verilmiş olması doğru görülmekle, davacının bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir." ifadelerine yer verildi.

ALTIN VE DÖVİZ BORÇLARINDA KARAR BOZULDU

Yargıtay, kayınbabanın altın ve döviz cinsinden borç iddialarına ilişkin ise farklı bir değerlendirmede bulundu.

Dosyada, eski damadın el yazısıyla yazıldığı belirtilen borç miktarları ile "aldım" ifadesinin bulunduğu bir belgenin yer aldığına dikkat çekildi.

Yargıtay, söz konusu belgenin adi senet niteliğinde değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin incelenmesi gerektiğini belirtti.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu kapsamında bu tür belgelerin delil niteliği taşıyabileceğine işaret eden Yüksek Mahkeme, yerel mahkemenin belgeyi yeterince değerlendirmemesini hukuka aykırı buldu.

Bu nedenle altın ve döviz borçlarına ilişkin ret kararı bozuldu.

KARAR EMSAL NİTELİĞİNDE

Yargıtay'ın kararı, özellikle aile bireylerinin evlilik süresince karşılıksız olarak kullanımına bırakılan taşınmazlara ilişkin uyuşmazlıklar açısından önem taşıyor.

Kararla birlikte, taraflar arasında kira ilişkisi kurulduğunun ortaya konulamadığı somut olayda, boşanmanın ardından geçmişe dönük kira talebinin kabul edilemeyeceği ortaya konuldu.

Öte yandan Yargıtay, aile bireyleri arasındaki borç ilişkilerinde el yazısıyla düzenlenen belgelerin de hukuki delil olarak değerlendirilmesi gerektiğine dikkat çekti.

Yüksek Mahkemenin kararıyla eski damattan istenen kira talebi kesin olarak reddedilirken, altın ve döviz borçlarına ilişkin uyuşmazlık yeniden değerlendirilecek.