Kamuoyunda “Ekrem İmamoğlu Çıkar Amaçlı Suç Örgütü” davası olarak bilinen yargılamanın üçüncü duruşmasının üçüncü oturumunda dikkat çeken tanık ifadeleri gündeme geldi. Gizli tanık Zeytin'in imar işlemleriyle ilgili iddiaları ve mahkeme başkanının sorusuna verdiği yanıt duruşmanın öne çıkan gelişmelerinden oldu.

GİZLİ TANIKTAN İMAR MÜDÜRLÜĞÜ İDDİASI

Ses ve görüntüsü değiştirilerek Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) üzerinden duruşmaya katılan gizli tanık Zeytin, daha önce adli makamlara verdiği ifadeleri tekrarladığını belirtti.

İstanbul Büyükşehir Belediyesi (İBB) İmar Müdürlüğü'ndeki bazı işlemler sırasında ödeme alındığını iddia eden gizli tanık, şu ifadeleri kullandı:

“Adli makamda verdiğim bütün ifadeleri tekrarlıyorum. İBB İmar Müdürlüğü’nde siluet onayıyla alakalı yapılan işlemlerde alınan bazı ödemeler vardı. Bunları anlattım. Boğaziçi bölgesinde özellikle Anadolu yakasındaki şahit olduğum bazı olaylar vardı. Bunları anlattım ve bazı memurların bazı işlerde menfaat temin ettiklerini anlattım.”

MAHKEME BAŞKANI SORDU: “DOĞRUDAN ŞAHİTLİĞİN VAR MI?”

Gizli tanığın açıklamalarının ardından mahkeme başkanı, iddiaların doğrudan görgüye dayanıp dayanmadığını sorguladı.

Mahkeme başkanının, “Bir menfaat teminine ilişkin doğrudan bir görgün, bilgin, şahitliğin var mı?” sorusuna gizli tanık Zeytin, “Yok” yanıtını verdi.

Bu cevap, tanığın öne sürdüğü menfaat temini iddialarına doğrudan şahit olmadığını ortaya koydu.

RUHSAT İŞLEMLERİ İÇİN BORÇ ÖDEME TALEBİ İDDİASI

Duruşmada dinlenen bir diğer tanık Atilla Demir ise Şişli Belediyesi'ndeki Profilo AVM projesinin ruhsat sürecine ilişkin açıklamalarda bulundu.

Demir, proje kapsamında ruhsat çalışmalarına başladıkları dönemde davanın sanıklarından şehir plancısı Adem Altıntaş'ın kendisiyle iletişime geçtiğini belirterek şunları söyledi:

“Şişli Belediyesi’nde Profilo AVM projesiyle ilgili ruhsat çalışmalarına başlamıştık. Bu esnada Adem Altıntaş aradı, görüşmek istediğini söyledi. Kendisiyle ofisinde buluştuk, görüştük. Bize imar, ruhsat işlerinde yardımcı olabileceğini, süreci hızlandırabileceğinden bahsetti. Onun akabinde de belediyenin ışıklandırmayla ilgili bir borcu olduğunu, o borcu kapatmamızı istedi. Ben de yetkim olmadığını söyledim.”

GÖZLER TANIK İFADELERİNDE

Duruşmada dile getirilen imar, ruhsat ve menfaat temini iddiaları yargılamanın gündeminde yer alırken, gizli tanığın doğrudan şahitliğinin bulunmadığını açıklaması dikkat çekti.

Tanık beyanlarının alınmasıyla devam eden duruşmada, ileri sürülen iddiaların mahkeme tarafından değerlendirilmesi bekleniyor. Söz konusu iddialara ilişkin henüz kesinleşmiş bir yargı kararı bulunmuyor.